Os Modelos de Gestão do Século XIX e as Suas Sombras nas Firmas de Serviços Profissionais Contemporâneas: Uma Análise Crítica

Este relatório propõe uma análise crítica da persistência de paradigmas de gestão do século XIX, especialmente os modelos de Taylor e Fayol, no contexto contemporâneo das firmas de serviços profissionais (FSP), como consultorias e escritórios de contabilidade. Ao investigar como os princípios de eficiência, controle e hierarquia, originalmente concebidos para ambientes industriais estáveis, ainda moldam – de forma muitas vezes inconsciente – as estruturas, culturas e práticas dessas organizações, o estudo revela dissonâncias profundas entre tais legados e as exigências do trabalho do conhecimento na era digital. A partir de uma abordagem teórico-crítica e com base em casos reais, como a cultura de subnotificação de horas nas firmas de contabilidade, o relatório expõe os impactos negativos desses modelos ultrapassados sobre a inovação, a motivação, a ética e a gestão do conhecimento. Conclui com recomendações para uma transição rumo a modelos de gestão mais flexíveis, colaborativos e centrados no ser humano, capazes de alinhar a organização à complexidade, agilidade e criatividade exigidas pelo século XXI.

Resumo Executivo

Este relatório investiga os impactos negativos da aplicação de modelos de gestão clássicos do século XIX, notadamente os de Frederick Taylor e Henri Fayol, em organizações contemporâneas de serviços profissionais, com foco nos segmentos de consultoria e contabilidade. A análise demonstra que, embora históricos, os princípios destes modelos persistem, muitas vezes de forma implícita, nas estruturas e culturas organizacionais atuais, gerando dissonâncias significativas com as exigências do trabalho intensivo em conhecimento.

A fundamentação teórica detalha os preceitos da Gestão Científica de Taylor, focada na eficiência operacional e padronização de tarefas, e da Teoria Administrativa de Fayol, centrada nas funções administrativas e princípios hierárquicos. Ambos os modelos, concebidos para ambientes industriais estáveis, partem de suposições sobre a natureza humana e a motivação que se mostram redutoras e contraproducentes para os trabalhadores do conhecimento. A crítica moderna aponta para a rigidez, a desumanização, a supressão da autonomia e da criatividade, e a ênfase excessiva no controlo como legados problemáticos.

O relatório contrasta estes modelos com as características das firmas de serviços profissionais (FSP) do século XXI, que são intensivas em capital intelectual, orientadas para a inovação e para o cliente, e operam num ambiente digital dinâmico, marcado pela inteligência artificial, automação e necessidade de agilidade. A análise crítica revela limitações estruturais significativas, onde a rigidez hierárquica clássica colide com a necessidade de flexibilidade, colaboração em equipas multidisciplinares (squads) e estruturas matriciais. As implicações culturais são profundas, resultando na supressão da autonomia, criatividade e motivação intrínseca, essenciais para os profissionais do conhecimento. Um estudo de caso sobre a cultura de pressão por horas faturáveis e a subnotificação de horas em firmas de contabilidade ilustra como a busca por uma eficiência classicamente definida pode levar a comportamentos disfuncionais, stress, dilemas éticos e comprometimento da qualidade do serviço. Adicionalmente, identificam-se barreiras à gestão eficaz do conhecimento e à adoção de tecnologias como a IA, devido à incompatibilidade dos modelos clássicos com a agilidade e a cultura de inovação.

Conclui-se que a persistência, mesmo que inconsciente, de paradigmas de gestão clássicos impõe custos ocultos significativos às FSP, incluindo a perda de inovação e a dificuldade em atrair e reter talento. As recomendações apontam para a necessidade de uma “desaprendizagem” organizacional dos pressupostos clássicos e para o desenvolvimento de modelos de gestão híbridos e adaptativos. Estes modelos devem focar no capital humano, promover estruturas flexíveis e colaborativas, cultivar uma cultura de confiança e aprendizagem, adotar uma liderança servidora, integrar inteligentemente a tecnologia e rever os sistemas de avaliação para alinhar com a criação de valor a longo prazo. Enfatiza-se que não existe uma “melhor maneira” única, mas sim a necessidade de princípios contingenciais que permitam às FSP adaptarem-se continuamente ao seu contexto específico.

1. Introdução

A evolução do pensamento em gestão organizacional é marcada por uma contínua busca por modelos que otimizem o desempenho e a adaptabilidade das empresas face às transformações económicas e sociais. Neste percurso, os modelos de gestão clássicos, formulados no final do século XIX e início do século XX, representaram marcos fundamentais, estabelecendo as bases para a organização do trabalho e a estruturação das empresas industriais.¹ Embora concebidos para uma era distinta, certos legados destes modelos pioneiros ainda ecoam, por vezes de forma subtil, nas práticas de gestão contemporâneas.

A problemática central deste relatório reside na dissonância fundamental entre os pressupostos e mecanismos dos modelos de gestão clássicos, com destaque para o Taylorismo de Frederick Taylor e o Fayolismo de Henri Fayol, e as exigências dinâmicas, baseadas no conhecimento e na inovação, que caracterizam as firmas de serviços profissionais (FSP) no século XXI. Organizações como consultorias e escritórios de contabilidade operam com base no capital intelectual, na criatividade e na capacidade de adaptação dos seus profissionais – características que contrastam fortemente com a lógica mecanicista e de controlo inerente aos modelos clássicos.³ A aplicação, mesmo que parcial ou adaptada, de princípios concebidos para a otimização da produção em massa a ambientes que prosperam com a customização, a colaboração e a autonomia intelectual, levanta sérias questões sobre a sua adequação e os seus impactos.

Muitos dos pilares da gestão clássica, como a divisão do trabalho, a hierarquia formal e a procura incessante por eficiência quantificável, encontram-se tão profundamente enraizados nas práticas organizacionais que a sua influência nas FSP pode ser subestimada ou não reconhecida de forma consciente. Estes princípios, que historicamente dominaram o ensino da gestão ² e que oferecem uma aparente simplicidade na organização de esforços coletivos ⁵, podem operar como um “sistema operativo” invisível. Este sistema molda decisões, estruturas e culturas, mesmo quando as lideranças acreditam estar a implementar abordagens mais modernas. Nas FSP, a pressão por rentabilidade e a gestão de projetos complexos podem, por exemplo, levar à adoção de estruturas e controlos que ecoam a gestão clássica, sem uma reflexão crítica aprofundada sobre a sua adequação ao trabalho do conhecimento. Consequentemente, o desafio não se limita à aplicação deliberada de modelos ultrapassados, mas estende-se à sua sobrevivência implícita em rotinas, sistemas de avaliação e expectativas de gestão, cujos efeitos negativos podem não ser diretamente atribuídos às suas origens históricas. Esta persistência inconsciente exige uma análise que transcenda a crítica teórica, investigando como estes resquícios se manifestam no quotidiano das FSP, muitas vezes de forma não intencional e com consequências prejudiciais.

Este relatório tem como objetivo principal conduzir uma investigação aprofundada sobre os impactos negativos da aplicação destes modelos clássicos em FSP contemporâneas, com foco nos segmentos de consultoria e contabilidade. Para tal, o estudo está estruturado da seguinte forma: a Secção 2 apresentará os fundamentos teóricos dos modelos de Taylor e Fayol, incluindo uma análise crítica moderna das suas limitações. A Secção 3 caracterizará o ecossistema das FSP no século XXI, destacando os seus imperativos. A Secção 4 procederá a uma análise crítica dos impactos negativos – estruturais, culturais e tecnológicos – decorrentes da aplicação dos modelos clássicos nestas organizações. Finalmente, a Secção 5 oferecerá conclusões e recomendações para a evolução dos modelos de gestão em serviços profissionais, visando uma maior adequação às realidades atuais.

2. Fundamentos dos Modelos Clássicos de Gestão do Século XIX

Os modelos de gestão propostos por Frederick Taylor e Henri Fayol representam pilares da teoria organizacional clássica, emergindo num contexto de intensa industrialização e da necessidade de sistematizar e racionalizar o trabalho. Embora partilhem o objetivo de aumentar a eficiência organizacional, as suas abordagens e focos diferem significativamente, moldando de formas distintas o pensamento administrativo subsequente.

2.1. A Gestão Científica de Frederick Taylor: Princípios, Aplicações e Críticas Contemporâneas

Frederick Winslow Taylor é amplamente reconhecido como o “pai da gestão científica”.⁷ A sua teoria, desenvolvida a partir de observações e experiências no chão de fábrica, visava alcançar a “máxima prosperidade” tanto para o empregador quanto para o empregado, através da aplicação de métodos científicos para otimizar a eficiência produtiva.⁵ Taylor identificou quatro princípios fundamentais para a gestão científica:

1. Desenvolvimento de uma ciência para cada elemento do trabalho: Substituir os métodos empíricos e tradicionais (“rule of thumb”) por procedimentos cientificamente analisados e comprovados para cada tarefa.⁵
2. Seleção científica e desenvolvimento do trabalhador: Escolher cuidadosamente os trabalhadores com as aptidões adequadas para cada tarefa e treiná-los segundo os métodos científicos desenvolvidos.⁵
3. Cooperação entre gestão e trabalhadores: Assegurar que todo o trabalho seja realizado de acordo com os princípios científicos desenvolvidos, promovendo uma colaboração estreita entre gestores e operários.⁵ Taylor enfatizava a “harmonia, não a discórdia”.⁷
4. Divisão equitativa do trabalho e da responsabilidade: A gestão assume a responsabilidade pelo planeamento e supervisão do trabalho, enquanto os trabalhadores se encarregam da execução das tarefas.⁵

Para implementar estes princípios, Taylor propôs mecanismos como o estudo de tempos e movimentos, a padronização de ferramentas e tarefas, a criação de sistemas de pagamento por peça para incentivar a produção máxima, e a decomposição de grandes projetos em subtarefas menores e mais organizadas.⁵ A ideia central era que mesmo atividades simples, como carregar vagões, poderiam ser planeadas cientificamente para economizar tempo e energia humana.⁷

Apesar do seu impacto significativo no aumento da produtividade industrial, a Gestão Científica de Taylor tem sido alvo de inúmeras críticas modernas. Uma das principais é a desumanização do trabalho, tratando os trabalhadores como meras engrenagens num sistema produtivo e negligenciando os aspetos psicológicos e sociais do trabalho.⁴ A visão de Taylor sobre a motivação é considerada simplista, focando-se primariamente em incentivos financeiros e ignorando outras necessidades humanas como a realização pessoal e a autonomia.³ Além disso, a sua abordagem tende a suprimir a criatividade, a iniciativa e o julgamento individual, sendo inadequada para tarefas complexas, não repetitivas e que exigem pensamento crítico – características centrais do trabalho do conhecimento.³ A ênfase na especialização extrema e na separação entre planeamento (gestão) e execução (trabalhadores) pode levar à monotonia, à insatisfação e a um sentimento de desvalorização por parte dos empregados.⁸

2.2. A Teoria Administrativa de Henri Fayol: Funções, Princípios e Críticas Contemporâneas

Contemporâneo de Taylor, o engenheiro francês Henri Fayol desenvolveu uma abordagem mais abrangente da gestão, focando-se nas funções administrativas e nos princípios gerais de gestão aplicáveis a toda a organização, e não apenas ao nível operacional.¹ Fayol definiu a gestão como o ato de “prever e planear, organizar, comandar, coordenar e controlar”.¹² Ele também identificou seis grupos de atividades que ocorrem em qualquer empreendimento industrial: técnica (produção), comercial (compra, venda, troca), financeira (procura e gestão de capital), segurança (proteção de bens e pessoas), contabilidade (inventários, balanços, custos) e gestão (as cinco funções mencionadas).¹²

O legado mais duradouro de Fayol são os seus 14 princípios de gestão, que ele considerava flexíveis e adaptáveis, e não regras rígidas ¹²:

1. Divisão do Trabalho: A especialização aumenta a eficiência.⁶
2. Autoridade e Responsabilidade: O direito de dar ordens e o poder de exigir obediência, com a responsabilidade como sua contrapartida.⁶
3. Disciplina: Respeito pelas regras e acordos que governam a organização.⁶
4. Unidade de Comando: Cada empregado deve receber ordens de apenas um superior.²
5. Unidade de Direção: Um chefe e um plano para um grupo de atividades com o mesmo objetivo.²
6. Subordinação do Interesse Individual ao Interesse Geral: Os interesses da organização devem prevalecer sobre os interesses individuais.¹
7. Remuneração: Pagamento justo pelo serviço prestado, que deve ser satisfatório para empregados e empregadores.⁶
8. Centralização e Descentralização: O grau em que a autoridade está concentrada ou dispersa, dependendo das condições da empresa.⁶
9. Cadeia Escalar (Linha de Autoridade): A linha de autoridade do topo à base da organização, que deve ser seguida na comunicação, mas com flexibilidade (e.g., “gang plank” para comunicação direta em emergências).⁶
10. Ordem: Um lugar para cada coisa e cada coisa no seu lugar (material e social).⁶
11. Equidade: Combinação de benevolência e justiça no tratamento dos empregados.⁶
12. Estabilidade do Pessoal: Baixa rotatividade de pessoal para manter a eficiência.⁶
13. Iniciativa: A capacidade de conceber e executar um plano, que deve ser encorajada.⁶
14. Espírito de Corpo (Esprit de Corps): Promoção da harmonia e união entre os membros da organização.⁶

As cinco funções da gestão de Fayol – planeamento, organização, comando, coordenação e controlo – forneceram um quadro sistemático para entender o processo administrativo e continuam a ser referenciadas na teoria da gestão.¹⁰

No entanto, a teoria de Fayol também enfrenta críticas no contexto contemporâneo. A sua natureza pode ser vista como excessivamente prescritiva e, por vezes, rígida, não se adaptando facilmente a todos os tipos de organizações ou ambientes dinâmicos.¹⁰ A forte ênfase na autoridade hierárquica e na unidade de comando pode criar uma divisão acentuada entre líderes e equipas (“nós contra eles”), o que é problemático em culturas que valorizam a colaboração e a autonomia.¹³ A departamentalização funcional, decorrente da divisão do trabalho, pode levar à criação de silos organizacionais, dificultando a comunicação e a cooperação interdepartamental.¹¹ Além disso, a teoria de Fayol foi largamente baseada na sua experiência pessoal numa única grande empresa de mineração de carvão, o que levanta questões sobre a sua generalização para outros contextos, especialmente para as FSP modernas que operam com base no conhecimento e em estruturas mais fluidas.¹³ A sua abordagem pode parecer desatualizada para as gerações mais jovens de trabalhadores que priorizam autonomia, colaboração e equilíbrio entre vida pessoal e profissional.¹³

2.3. Limitações Epistemológicas, Metodológicas e Suposições Subjacentes dos Modelos Clássicos

Os modelos de Taylor e Fayol emergiram durante a Revolução Industrial, um período caracterizado pela produção em massa, mão-de-obra frequentemente pouco qualificada e ambientes de negócios que, comparativamente aos de hoje, eram mais estáveis e previsíveis. Esta conjuntura histórica moldou profundamente as suas premissas epistemológicas. As suas teorias refletiam uma visão positivista, procurando estabelecer “leis” e “princípios” universais para a gestão, tratando a organização como um sistema mecânico, passível de ser otimizado para máxima eficiência.

As suposições sobre a natureza humana subjacentes a estes modelos são particularmente problemáticas quando transpostas para o século XXI, especialmente no contexto dos trabalhadores do conhecimento. Taylor, por exemplo, via o trabalhador médio como alguém que necessitava de direção e controlo externo, motivado primariamente por incentivos financeiros (o “homem económico”) e propenso à “vadiagem” se não supervisionado de perto.³ Fayol, embora com uma visão ligeiramente mais abrangente, ainda enfatizava a autoridade e a disciplina como pilares da ordem organizacional.⁶ Estas conceções contrastam fortemente com as teorias motivacionais contemporâneas, como a teoria da autodeterminação, que realçam a importância de fatores intrínsecos como autonomia, competência e relacionamento para o bem-estar e desempenho, especialmente de profissionais altamente qualificados.³

Metodologicamente, as generalizações de ambos os teóricos também são questionáveis. Taylor baseou as suas conclusões em estudos de tempos e movimentos aplicados a tarefas manuais e repetitivas em siderúrgicas.⁵ A extrapolação destes métodos para o trabalho intelectual, criativo e não rotineiro é, no mínimo, problemática. Fayol, por sua vez, construiu a sua teoria administrativa a partir da sua longa experiência como diretor de uma única grande empresa ¹³, o que limita a validade externa das suas proposições para a diversidade de organizações existentes hoje.

A visão predominante da organização nestes modelos é a de uma “máquina”: um sistema fechado, projetado para operar com precisão e eficiência, mas com pouca capacidade de adaptação a mudanças externas ou de fomento à inovação orgânica. Esta metáfora, embora útil para otimizar processos em ambientes estáveis, revela-se inadequada para as FSP, que operam em mercados voláteis e dependem da sua capacidade de aprender, inovar e responder agilmente às necessidades dos clientes.

Um tema subjacente e unificador nas críticas a Taylor e Fayol é a sua profunda desconfiança na capacidade e vontade dos trabalhadores de se autogerirem ou contribuírem para além da execução de tarefas prescritas. Taylor defendia a “ciência” do trabalho definida pela gestão, não pelo trabalhador, e uma supervisão apertada ⁵, enquanto Fayol enfatizava a autoridade, disciplina, unidade de comando e a cadeia escalar como mecanismos de controlo e ordem.⁶ Ambos os modelos partem do pressuposto de que, sem uma estrutura de controlo hierárquica e regras explícitas, a eficiência e os objetivos organizacionais seriam comprometidos. Esta premissa de controlo é diametralmente oposta à necessidade de autonomia, confiança e empoderamento que caracteriza a gestão eficaz de trabalhadores do conhecimento em FSP.³ O legado mais pernicioso destes modelos para as FSP não são apenas as estruturas rígidas, mas a cultura de baixo nível de confiança e de microgestão que pode surgir, minando a proatividade e a responsabilidade individual.

Adicionalmente, a busca pela “eficiência” em Taylor e Fayol é frequentemente definida de forma redutora, focada no output por unidade de tempo ou custo, ignorando custos ocultos significativos. Taylor focava na “máxima produção” e na eliminação de desperdícios de tempo e movimento ⁵, e Fayol via a divisão do trabalho e a especialização como caminhos para a eficiência.⁶ Esta visão é primariamente operacional e quantitativa. Nas FSP, contudo, o valor é criado através da expertise, da solução de problemas complexos e da inovação ¹⁵ – fatores difíceis de quantificar nos termos da eficiência clássica. A aplicação de métricas de eficiência clássicas pode levar a comportamentos disfuncionais, como o foco excessivo em horas faturáveis em detrimento da qualidade da solução ou do desenvolvimento de competências.¹⁸ Assim, as FSP que operam sob resquícios de uma mentalidade de eficiência clássica podem estar a otimizar as métricas erradas, prejudicando a sua sustentabilidade, a motivação dos seus profissionais, a retenção de talentos e a sua capacidade de criação de valor a longo prazo.

Para sintetizar as principais características e críticas destes modelos, apresenta-se o quadro seguinte:

Quadro 1: Comparativo dos Modelos de Gestão de Taylor e Fayol: Foco, Princípios Chave, Suposições Subjacentes e Críticas Modernas

3. O Ecossistema das Firmas de Serviços Profissionais no Século XXI

As firmas de serviços profissionais (FSP), como as de consultoria e contabilidade, operam num ecossistema marcadamente diferente daquele que deu origem aos modelos de gestão clássicos. O século XXI impõe-lhes desafios e exigências que sublinham a necessidade de abordagens de gestão mais sofisticadas, flexíveis e centradas no ser humano.

3.1. Características Essenciais das Firmas de Consultoria e Contabilidade: Capital Intelectual, Inovação e Orientação para o Cliente

As FSP contemporâneas distinguem-se por um conjunto de características fundamentais que moldam a sua natureza e operação:

• Intensidade de Conhecimento: O principal ativo destas firmas é o capital intelectual e a expertise dos seus profissionais.¹⁵ A sua produção e entrega de valor dependem intrinsecamente da aplicação de conhecimento complexo e especializado para diagnosticar e resolver os problemas específicos dos clientes.¹⁵ São, por definição, “knowledge-intensive business services” (KIBS).¹⁶
• Baixa Intensidade de Capital Físico: Em contraste com as indústrias de manufatura, as FSP geralmente não requerem investimentos consideráveis em ativos tangíveis como maquinaria ou grandes instalações.¹⁵ O valor reside primordialmente nas pessoas, nas suas competências, nas suas redes de relacionamento e nos processos intelectuais que empregam.
• Trabalhadores Profissionalizados e Especializados: Estas organizações empregam uma força de trabalho altamente qualificada, com formação superior e especializações em áreas específicas do conhecimento. Estes profissionais são capazes de fornecer aconselhamento personalizado e soluções sofisticadas.¹⁵
• Orientação para o Cliente e Cocriação de Valor: O trabalho nas FSP é frequentemente realizado em estreita colaboração com os clientes. As soluções tendem a ser customizadas para as necessidades e contextos únicos de cada cliente, e há uma ênfase crescente na cocriação de valor, onde o cliente participa ativamente no desenvolvimento da solução.¹⁶ Uma abordagem genuinamente client-centric é, portanto, crucial.¹⁷
• Inovação como Imperativo: A capacidade de inovar – seja em serviços, processos, modelos de negócio ou na forma de entregar valor aos clientes – é um fator crítico de competitividade e sobrevivência.¹⁶ As FSP não só precisam de inovar internamente, como também são frequentemente vistas pelos seus clientes como agentes de mudança e fontes de inovação, introduzindo “best practices” e novas perspetivas.¹⁶

3.2. Imperativos da Era Digital: Inteligência Artificial, Automação, Agilidade e Gestão do Conhecimento

O advento da era digital transformou radicalmente o panorama em que as FSP operam, introduzindo novos imperativos:

• Transformação Digital Acelerada: As FSP estão sob pressão para adotar e integrar tecnologias digitais em todas as suas operações. Esta transformação visa melhorar a experiência do cliente, otimizar eficiências operacionais, permitir a tomada de decisão baseada em dados e fomentar maior colaboração e agilidade interna.²¹ Apesar da consciência da sua importância, muitas firmas sentem que estão a ficar para trás neste processo.²¹ As firmas de contabilidade parecem estar a liderar esta transformação em comparação com outras FSP, como as de consultoria.²¹
• Impacto Disruptivo da Inteligência Artificial (IA): A IA, especialmente após a popularização de ferramentas como o ChatGPT, é vista como uma tecnologia com potencial para um impacto significativo no setor, principalmente através da otimização da eficiência operacional.²¹ No entanto, a sua adoção generalizada também acarreta riscos significativos, incluindo vieses algorítmicos, questões de privacidade e segurança de dados, que as firmas precisam de gerir proativamente.²¹
• Automação de Tarefas Rotineiras: A automação, impulsionada tanto por software especializado como por IA, está a transformar a execução de tarefas mais rotineiras e padronizáveis (e.g., entrada de dados, reconciliações básicas em contabilidade, pesquisa de informação preliminar em consultoria). Isto permite que os profissionais se concentrem em atividades de maior valor acrescentado, como análise estratégica, aconselhamento complexo e relacionamento com o cliente.²²
• Necessidade de Agilidade e Adaptabilidade: Num ambiente de negócios caracterizado pela volatilidade, incerteza, complexidade e ambiguidade (VUCA), a capacidade de adaptação rápida a novas tecnologias, mudanças regulatórias, exigências flutuantes dos clientes e pressões competitivas é vital.¹³Estruturas organizacionais ágeis, processos flexíveis e uma cultura que abrace a mudança são cada vez mais importantes para a sobrevivência e o sucesso.²¹
• Gestão Estratégica do Conhecimento: Dada a natureza intrinsecamente intensiva em conhecimento das FSP, a forma como o conhecimento (tanto explícito, documentado, como tácito, experiencial) é capturado, armazenado, partilhado, atualizado e aplicado torna-se um diferenciador estratégico.¹⁴Superar silos de informação, facilitar a colaboração entre especialistas e garantir que o conhecimento relevante esteja acessível no momento certo são desafios críticos.¹⁴ A perda de conhecimento devido à rotatividade de pessoal ou à incapacidade de capturar insights de projetos é uma ameaça constante.

As FSP são frequentemente vistas como motores de inovação para os seus clientes ¹⁶, introduzindo novas práticas e perspetivas. No entanto, podem elas próprias enfrentar dificuldades em cultivar a inovação internamente, especialmente se resquícios da gestão clássica, com a sua aversão ao risco e ênfase no controlo, persistirem. A estrutura de entrega de serviços nas FSP é muitas vezes baseada em projetos, o que pode fomentar a inovação ad-hoc para um cliente específico.¹⁶ Contudo, internamente, a pressão por eficiência (um eco clássico), a padronização de metodologias (para garantir consistência e replicabilidade, o que pode lembrar a busca de Taylor pela “one best way” ¹⁶) e estruturas hierárquicas (legado de Fayol) podem inibir a experimentação e a inovação sistémica dentro da própria firma. O desafio reside em equilibrar a entrega eficiente e padronizada de certos serviços com a capacidade de renovação interna contínua e a oferta de soluções verdadeiramente customizadas e inovadoras, algo que os modelos clássicos, com a sua rigidez, não facilitam. Desta forma, as FSP necessitam de modelos de gestão que promovam ativamente a inovação interna e a aprendizagem organizacional, e não apenas a aplicação de “best practices” standardizadas.

Adicionalmente, existe uma tensão inerente entre a natureza frequentemente artesanal e customizada do trabalho do conhecimento de alto nível e as pressões, muitas vezes com raízes clássicas, para padronizar, escalar e tornar mais “eficientes” os serviços profissionais. O trabalho de conhecimento em consultoria e contabilidade de topo é tipicamente complexo, único para cada situação do cliente e exige um elevado grau de julgamento profissional e criatividade.¹⁵ Os modelos clássicos, por outro lado, procuram decompor, padronizar e otimizar tarefas para uma produção em massa e previsível.⁵ A tentativa de aplicar uma lógica “industrial” ou Taylorista a serviços intelectuais pode levar à simplificação excessiva, à perda de nuances contextuais e à entrega de soluções genéricas que não agregam o valor esperado pelo cliente. Embora a automação e a IA ²¹ possam, e devam, lidar com os aspetos mais rotineiros e repetitivos do trabalho, o cerne do valor diferencial das FSP reside na expertise humana aplicada a problemas não standardizados e complexos. Portanto, as FSP devem ser criteriosas ao adotar modelos de eficiência que possam, inadvertidamente, comprometer a qualidade, a personalização e a profundidade do seu trabalho intelectual. A tecnologia deve ser vista como uma ferramenta para aumentar a capacidade humana e libertar os profissionais para tarefas mais estratégicas, e não como um meio de tentar reduzir o trabalho do conhecimento a uma série de passos padronizados e controlados de forma redutora.

4. Análise Crítica dos Impactos Negativos dos Modelos Clássicos em Firmas de Consultoria e Contabilidade

A aplicação, mesmo que adaptada ou implícita, dos princípios da gestão clássica de Taylor e Fayol em firmas de serviços profissionais (FSP) contemporâneas, como consultorias e escritórios de contabilidade, gera uma série de impactos negativos. Estas dissonâncias manifestam-se em limitações estruturais, implicações culturais profundas e barreiras à inovação e à adoção tecnológica.

4.1. Limitações Estruturais: Rigidez Hierárquica vs. Flexibilidade e Colaboração em Squads

As estruturas organizacionais preconizadas pelos modelos clássicos, especialmente a forte hierarquia e a departamentalização funcional de Fayol, revelam-se problemáticas para as FSP. A rigidez inerente a estas estruturas pode levar a uma tomada de decisão mais lenta, à formação de burocracias internas e a uma dificuldade significativa de adaptação em ambientes de mercado que exigem respostas rápidas e flexíveis.³ A comunicação formal, que deve seguir a cadeia escalar (linha de autoridade) conforme proposto por Fayol ⁶, pode tornar-se um entrave à agilidade, criando gargalos e atrasando a disseminação de informações cruciais.

No contexto das FSP, onde a colaboração entre diferentes áreas de expertise é frequentemente essencial para entregar soluções abrangentes aos clientes, a ênfase clássica na especialização individual e nas linhas de comando claras e únicas pode dificultar a formação e o funcionamento eficaz de equipas multidisciplinares. Modelos de trabalho ágeis, como a gestão por squads – equipas pequenas, autónomas e multifuncionais focadas num objetivo comum – são cada vez mais necessários para abordar problemas complexos dos clientes.³ No entanto, estes modelos chocam frontalmente com os princípios clássicos. Por exemplo, a estrutura matricial, comum em FSP de média dimensão para permitir que os profissionais reportem tanto a um gestor funcional como a um gestor de projeto ou cliente ²³, viola diretamente o princípio da unidade de comando de Fayol, que estipula que um subordinado deve reportar a apenas um superior.⁶ A gestão por squads, por sua vez, requer um elevado grau de autonomia e descentralização na tomada de decisões, o que contraria a tendência para a centralização e o controlo hierárquico presentes nos modelos clássicos.

4.2. Implicações Culturais: Supressão da Autonomia, Criatividade e Motivação Intrínseca dos Trabalhadores do Conhecimento

As implicações culturais da aplicação de modelos clássicos em FSP são talvez as mais danosas, pois afetam diretamente o principal ativo destas firmas: o seu capital humano. O controlo top-down e a supervisão apertada, centrais tanto em Taylor como em Fayol, entram em conflito direto com a necessidade de autonomia dos trabalhadores do conhecimento. Estes profissionais, caracterizados por um elevado nível de formação e expertise, valorizam a liberdade para aplicar o seu julgamento, experimentar abordagens e gerir o seu próprio trabalho.³ A imposição de métodos padronizados e a microgestão podem levar à frustração, à desmotivação e à perda de talentos.

A visão da motivação humana nos modelos clássicos, que tende a enfatizar os incentivos financeiros como o principal motor do comportamento ³, ignora a complexidade da motivação dos trabalhadores do conhecimento. Fatores intrínsecos como o desejo de desenvolvimento pessoal e profissional, a satisfação em resolver problemas desafiantes, o reconhecimento pelo trabalho bem feito e um senso de propósito e impacto são cruciais para o engajamento e a retenção destes profissionais.³ Um ambiente que negligencia estas necessidades e se foca excessivamente em métricas quantitativas de desempenho pode ser percebido como desumanizador e desinteressante.

A criatividade e a iniciativa, essenciais para a inovação em serviços e para a resolução de problemas complexos dos clientes, são frequentemente sufocadas por resquícios da gestão clássica. A padronização excessiva de tarefas, defendida por Taylor, e a expectativa de seguir ordens e procedimentos estabelecidos sem questionamento, implícita na disciplina e hierarquia de Fayol, desencorajam a experimentação, a tomada de iniciativa e o pensamento “fora da caixa”.³ Uma cultura organizacional que prioriza o controlo em detrimento da confiança tende a ser avessa ao risco. Nela, os erros são frequentemente punidos em vez de serem vistos como oportunidades de aprendizagem, o que mina a segurança psicológica necessária para que os indivíduos e as equipas partilhem abertamente ideias, admitam falhas e colaborem de forma eficaz.²⁵

4.2.1. Estudo de Caso: A Cultura de Pressão e Subnotificação de Horas em Firmas de Contabilidade

Um exemplo paradigmático dos efeitos culturais negativos da aplicação de uma lógica de eficiência clássica em FSP é a cultura de pressão por horas faturáveis e a consequente subnotificação de horas (“eating time”) em muitas firmas de contabilidade. Esta prática ilustra como a busca por uma eficiência quantificável, reminiscente do Taylorismo, pode gerar um ciclo de consequências disfuncionais.

Em numerosas firmas de contabilidade, a avaliação de desempenho, as recompensas e a progressão na carreira estão fortemente vinculadas ao cumprimento de orçamentos de horas rigorosos e à maximização do número de horas registadas como faturáveis aos clientes.¹⁸ Esta ênfase na produtividade mensurável, onde o tempo é a principal unidade de medida da eficiência, cria uma pressão intensa sobre os profissionais, especialmente os mais jovens.

Confrontados com orçamentos que frequentemente percebem como irrealistas ou difíceis de cumprir, muitos auditores e contabilistas recorrem à prática de não registar todas as horas efetivamente trabalhadas num determinado projeto ou cliente – uma prática conhecida como “eating time”.¹⁸ As principais razões para este comportamento incluem o desejo de receber melhores avaliações de desempenho periódicas, ser visto como competente e eficiente pelos superiores e, consequentemente, aumentar as chances de promoção.¹⁸

Os impactos negativos desta prática são multifacetados e graves. Primeiramente, a subnotificação de horas leva a uma distorção dos dados históricos, o que resulta na criação de orçamentos futuros igualmente irrealistas, perpetuando um ciclo vicioso de pressão.¹⁸ Em segundo lugar, as avaliações de desempenho baseadas em dados de tempo incorretos podem ser injustas e não refletir o esforço real ou a qualidade do trabalho. Em terceiro lugar, a faturação aos clientes pode ser imprecisa, potencialmente levando a perdas de receita para a firma ou a uma perceção errada do custo real dos serviços.

Para os profissionais, as consequências incluem níveis elevados de stress, ansiedade e o risco de burnout, à medida que lutam para equilibrar as exigências do trabalho com a pressão para parecerem eficientes.²⁷Surgem também dilemas éticos, pois a subnotificação é frequentemente reconhecida como uma prática inadequada, mas sentida como necessária para a sobrevivência e progressão na carreira.¹⁸ Mais criticamente, a qualidade do trabalho de auditoria pode ser comprometida. Sob pressão de tempo e orçamento, os auditores podem ser tentados a adotar “Reduced Audit Quality Practices” (RAQP), que incluem a assinatura prematura de documentos de trabalho, a redução da extensão dos testes de auditoria, a revisão superficial de documentos ou a aceitação de explicações pouco convincentes por parte dos clientes.²⁸ O stress dos auditores, exacerbado pela carga de trabalho, pela ambiguidade de papéis e pela pressão orçamental, está correlacionado com uma diminuição da qualidade da auditoria.²⁷

A cultura organizacional e o estilo de liderança (“tone at the top”) desempenham um papel crucial na perpetuação ou mitigação destas práticas disfuncionais.²⁹ Uma cultura que enfatiza excessivamente o comercialismo (foco nos resultados financeiros e na eficiência a curto prazo) em detrimento do profissionalismo (foco na qualidade, ética e interesse público) tende a exacerbar o problema da subnotificação de horas e o comprometimento da qualidade da auditoria.²⁹ Este cenário demonstra como uma interpretação redutora da eficiência, herdada da gestão clássica, pode desencadear uma série de efeitos negativos em cascata, afetando desde o bem-estar individual até à integridade do serviço prestado pela firma.

4.3. Barreiras Tecnológicas e de Inovação: Incompatibilidade com a Gestão Ágil do Conhecimento e a Adoção de IA

Os modelos de gestão clássicos, com a sua comunicação predominantemente hierárquica e a sua tendência para criar silos departamentais baseados na especialização funcional, são fundamentalmente inadequados para a gestão dinâmica e partilhada do conhecimento, que é o sangue vital das FSP.¹⁴ O conhecimento tácito – aquele que reside na experiência e intuição dos profissionais – é particularmente difícil de capturar e disseminar em estruturas rígidas e formais. A falta de processos claros e ágeis para a partilha de conhecimento, juntamente com a fragmentação da informação em diferentes sistemas ou “feudos” departamentais, são desafios comuns que minam a capacidade da firma de alavancar o seu capital intelectual coletivo.¹⁴

A rigidez estrutural e a resistência à mudança, frequentemente associadas a culturas de gestão clássica que valorizam a estabilidade e a conformidade ³, podem também criar obstáculos significativos à integração eficaz de tecnologias transformadoras como a Inteligência Artificial (IA) e a automação. A adoção bem-sucedida destas tecnologias não se resume à aquisição de software; exige novas formas de trabalhar, a requalificação de profissionais, a reengenharia de processos e, acima de tudo, uma mentalidade aberta à experimentação e à adaptação. Culturas que temem a disrupção ou que são lentas na tomada de decisões terão dificuldade em colher os benefícios plenos destas inovações.

Finalmente, a ênfase na padronização, no controlo e na aversão ao risco, inerentes aos modelos clássicos, cria um ambiente pouco propício à experimentação e à inovação contínua – seja ela incremental (melhoria de processos existentes) ou radical (desenvolvimento de novos serviços ou modelos de negócio). Estes tipos de inovação são cruciais para a sobrevivência e o crescimento das FSP na era digital.³ A inovação floresce em culturas que valorizam a aprendizagem contínua, a partilha aberta de ideias, a colaboração multidisciplinar e a tolerância a falhas calculadas como parte do processo de descoberta.²⁵ Ao manterem elementos da gestão clássica que desencorajam a iniciativa e a experimentação, as FSP não só enfrentam os problemas diretos de desmotivação e ineficiência, mas também incorrem num custo de oportunidade significativo: a inovação que não acontece. Este “custo da inovação perdida”, embora difícil de quantificar, representa uma ameaça estratégica à capacidade futura da firma de se adaptar, diferenciar e liderar no mercado.

4.4. Síntese das Dissonâncias e Quadro Comparativo Analítico

A análise precedente revela um conjunto de dissonâncias fundamentais entre os pressupostos e práticas da gestão clássica e as necessidades operacionais, culturais e estratégicas das firmas de serviços profissionais modernas. A tentativa de impor uma lógica mecanicista, focada no controlo e na eficiência padronizada, a sistemas organizacionais que dependem intrinsecamente do conhecimento, da criatividade, da colaboração e da capacidade de adaptação dos seus membros, resulta inevitavelmente em tensões e disfunções.

Os princípios de hierarquia rígida, especialização funcional estrita e comando centralizado, centrais na gestão clássica ⁵, são estrutural e culturalmente antagónicos aos requisitos da gestão ágil e do trabalho em equipas multidisciplinares (squads). Estes últimos exigem autonomia, tomada de decisão descentralizada, comunicação fluida e a capacidade de reconfiguração rápida das equipas ³ – características que as estruturas clássicas inerentemente restringem. As FSP que procuram genuinamente adotar modelos ágeis devem, portanto, empreender uma transformação cultural e estrutural profunda, desmantelando ativamente os resquícios da gestão clássica, em vez de simplesmente tentar sobrepor novas práticas a velhas estruturas e mentalidades.

O quadro seguinte sintetiza estas dissonâncias em várias dimensões críticas da gestão:

Quadro 2: Dissonâncias Fundamentais: Gestão Clássica vs. Exigências das Firmas de Serviços Profissionais do Século XXI

5. Conclusões e Recomendações para a Evolução dos Modelos de Gestão em Serviços Profissionais

A análise empreendida neste relatório evidencia que a aplicação, consciente ou não, de princípios derivados dos modelos de gestão clássicos de Frederick Taylor e Henri Fayol em firmas de serviços profissionais (FSP) contemporâneas, como consultorias e escritórios de contabilidade, acarreta uma série de desafios e impactos negativos significativos. Estes modelos, concebidos para o contexto industrial do início do século XX, mostram-se fundamentalmente desalinhados com as exigências do trabalho intensivo em conhecimento, da inovação constante e da dinâmica da era digital.

5.1. Síntese dos Principais Desafios e Impactos Negativos Identificados

Os principais desafios e impactos negativos podem ser sintetizados da seguinte forma:

• Rigidez Estrutural e Operacional: As estruturas hierárquicas e a departamentalização funcional, legados fayolistas, geram lentidão, burocracia e dificultam a colaboração multidisciplinar ágil, essencial em FSP.
• Supressão da Autonomia e Criatividade: A ênfase no controlo, na padronização taylorista e na obediência hierárquica sufoca a autonomia, a iniciativa e a criatividade dos trabalhadores do conhecimento, elementos vitais para a resolução de problemas complexos e para a inovação.
• Desmotivação e Cultura Disfuncional: A visão redutora da motivação, focada em incentivos extrínsecos, e a cultura de controlo em detrimento da confiança, contribuem para a desmotivação, o stress, o burnout e práticas antiéticas, como a subnotificação de horas em firmas de contabilidade.
• Barreiras à Gestão do Conhecimento e à Inovação: A comunicação formal e os silos organizacionais dificultam a partilha eficaz do conhecimento, especialmente o tácito. A aversão ao risco e a falta de espaço para experimentação, inerentes à mentalidade clássica, inibem a inovação contínua.
• Incompatibilidade com a Era Digital: A lentidão na adaptação e a resistência à mudança, frequentemente associadas a culturas de gestão clássica, dificultam a adoção eficaz de tecnologias como IA e automação, bem como a transição para modelos de trabalho mais ágeis e flexíveis.

É crucial reiterar que a crítica não se dirige a qualquer forma de estrutura, processo ou busca por eficiência. Pelo contrário, reconhece-se a necessidade de organização e coordenação. O cerne da questão reside na inadequação da filosofia de gestão subjacente aos modelos clássicos – uma filosofia mecanicista, de comando e controlo, e com uma visão limitada da natureza humana – para o contexto dinâmico e intelectualmente intensivo das FSP.

5.2. Diretrizes para o Desenvolvimento de Modelos de Gestão Híbridos e Adaptativos

A evolução dos modelos de gestão em FSP exige uma rutura consciente com os paradigmas clássicos mais limitadores e a adoção de abordagens mais holísticas, flexíveis e centradas no ser humano. Não se trata de encontrar um novo modelo único e universal, pois, ironicamente, isso seria cair na mesma armadilha da “one best way” de Taylor.⁵ As FSP são diversas em tamanho, especialização, cultura e clientela ¹⁶, e operam num ambiente em constante mutação.²¹ Portanto, a gestão eficaz será inerentemente contingencial e adaptativa. As recomendações devem ser vistas como um conjunto de princípios e diretrizes flexíveis, que cada FSP pode adaptar ao seu contexto específico, com ênfase na capacidade de diagnóstico organizacional e na adaptabilidade contínua.

Para que esta evolução ocorra, é fundamental um processo de “desaprendizagem” organizacional. Os modelos clássicos, devido à sua longevidade e influência histórica, criaram “modelos mentais” profundamente enraizados sobre como as organizações devem funcionar (hierarquia, controlo, eficiência padronizada). Estes modelos mentais são frequentemente implícitos e altamente resistentes à mudança. A simples introdução de novas estruturas (e.g., squads) ou tecnologias (e.g., IA) sem abordar estas mentalidades subjacentes resultará provavelmente em “falsas transformações”, onde as novas práticas são minadas por velhos hábitos e pressupostos. Assim, a evolução requer um esforço consciente e contínuo para identificar, questionar e substituir os pressupostos clássicos em todos os níveis da organização. Estratégias como workshops de reflexão crítica sobre as práticas de gestão atuais, coaching de liderança focado na mudança de mentalidade e o reconhecimento e celebração de comportamentos que reflitam os novos paradigmas de gestão podem facilitar este processo.

As seguintes diretrizes podem orientar o desenvolvimento de modelos de gestão mais adequados:

1. Foco no Capital Humano e na Motivação Intrínseca:
   • Priorizar a autonomia, permitindo que os profissionais utilizem a sua expertise e julgamento.
   • Investir no desenvolvimento profissional contínuo e criar planos de carreira claros e estimulantes.
   • Conectar o trabalho a um propósito maior, mostrando o impacto das suas contribuições.
   • Promover a participação dos trabalhadores do conhecimento nas decisões que afetam o seu trabalho e a firma.
2. Promoção de Estruturas Flexíveis e Colaborativas:
   • Considerar estruturas organizacionais mais planas, matriciais ou baseadas em equipas/squads autogeridas.
   • Facilitar a comunicação aberta e multidirecional, quebrando silos departamentais.
   • Desenhar espaços físicos e virtuais que incentivem a colaboração e a troca de ideias.
3. Cultura de Confiança, Aprendizagem e Inovação:
   • Construir uma cultura baseada na confiança mútua entre liderança e equipas.
   • Encorajar a experimentação e a tomada de riscos calculados, tratando os erros como oportunidades de aprendizagem.
   • Fomentar a segurança psicológica para que os profissionais se sintam à vontade para partilhar ideias, desafios e feedback.
   • Implementar processos formais e informais para a partilha e gestão do conhecimento.
4. Liderança Servidora e Facilitadora:
   • Transitar de um modelo de liderança de “comando e controlo” para um estilo que capacita, apoia, remove obstáculos e serve as necessidades das equipas.
   • Líderes devem atuar como mentores e coaches, focados no desenvolvimento das suas equipas.
5. Integração Inteligente da Tecnologia:
   • Alavancar a IA, a automação e outras tecnologias digitais para aumentar as capacidades humanas, automatizar tarefas repetitivas e libertar os profissionais para trabalhos de maior valor estratégico e criativo.
   • Evitar o uso da tecnologia como mero instrumento de controlo ou para tentar impor uma padronização taylorista ao trabalho do conhecimento.
6. Revisão dos Sistemas de Avaliação e Recompensa:
   • Alinhar as métricas de desempenho e os sistemas de recompensa com a criação de valor a longo prazo, a qualidade do serviço, a inovação, a satisfação do cliente e o desenvolvimento de competências.
   • Afastar-se de uma dependência excessiva de métricas de eficiência de curto prazo puramente quantitativas (como horas faturáveis sob pressão irrealista) que podem induzir comportamentos disfuncionais.
7. Adoção Seletiva de Princípios Clássicos Recontextualizados:
   • Reconhecer que certos aspetos dos modelos clássicos, quando despidos da sua roupagem de controlo excessivo e aplicados criteriosamente, podem ter valor. Por exemplo, a clareza de objetivos e a unidade de direção (Fayol) continuam a ser importantes, e a análise sistemática de processos (Taylor) pode ser útil para otimizar tarefas rotineiras e padronizáveis, especialmente com o auxílio da tecnologia.³⁴ A chave está em integrar estes elementos num paradigma de gestão mais holístico, humanocêntrico e adaptativo.

Ao abraçar estas diretrizes, as firmas de serviços profissionais podem começar a construir modelos de gestão que não só mitiguem os impactos negativos do legado clássico, mas que também as posicionem para prosperar num futuro cada vez mais complexo e exigente, alavancando verdadeiramente o potencial do seu capital humano e da sua capacidade de inovação.

Referências

Agoglia, C. P., Brazel, J. F., Hatfield, R. C., & Jackson, S. B. (2010). The effect of work stress and time budget pressure on auditor performance. Advances in Accounting Behavioral Research, 13, 1-26. ²⁷

Anand, N., Gardner, H. K., & Morris, T. (2007). Knowledge-based innovation: Emergence and embedding of new practice areas in management consulting firms. Academy of Management Journal, 50(2), 406-428. ¹⁶

Azad, A. N. (1994). Time pressure and premature sign-offs: An examination of internal auditors’ behaviour. Journal of Applied Business Research, 10(3), 85-95. ²⁸

Baron, R. A. (1991). Motivation and organizational behavior. Allyn & Bacon. ⁴⁰

Bedard, J. C., Deis, D. R., Curtis, M. B., & Jenkins, J. G. (2020). Audit firm culture: Recent developments and trends in the literature. Accounting, Organizations and Society, 83, 101132. ²⁹

Boyce, G. (2000). Public discourse and decision making: Exploring possibilities for financial, social and environmental accounting. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 13(1), 27-64. ³⁵

Bouncken, R. B. (2011). Innovation in consulting firms. In The Oxford handbook of innovation management(pp. 537-559). Oxford University Press. ¹⁶

Brink, A. G., Eller, C. K., & Green, K. W. (2016). The effects of supervisor pressure and client risk on auditors’ judgments regarding fair value estimates. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 35(4), 35-52. ²⁹

Brazel, J. F., Agoglia, C. P., & Hatfield, R. C. (2016). How do performance evaluation systems affect auditors’ willingness to be skeptical? The Accounting Review, 91(2), 371-392. ²⁹

Business.com. (n.d.). Management theory of Frederick Taylor. Business.com. ⁵

Business.com. (n.d.). Management theory of Henri Fayol. Business.com. ¹³

BYJU’S. (n.d.). Taylor principles of scientific management. BYJU’S. ⁷

Cambridge University Press. (2007). Managerial innovation: Conceptions, processes, and antecedents. Management and Organization Review. ²⁰

Carpenter, T. D. (2007). Audit team brainstorming, fraud risk identification, and fraud risk assessment: Implications of SAS No. 99. The Accounting Review, 82(5), 1119-1140. ²⁹

Carpenter, T. D., & Reimers, J. L. (2013). The influence of partner leadership styles on audit team performance. The Accounting Review, 88(5), 1587-1610. ²⁹

CBIZ. (2025, January 20). 2025 Professional services firms: Predictions for transformation, innovation & growth. CBIZ. ²¹

Chae, B. (2014). A complexity theory approach to IT-enabled services (IESs) and service innovation: Business analytics as an illustration of IES. Decision Support Systems, 57, 1-10. ¹⁶

Choo, F. (1995). Auditors’ judgmental performance under stress: A model of the effects of personality and environmental factors. Accounting, Organizations and Society, 20(4), 287-309. ²⁷

Consulting Quest. (n.d.). What is consulting: A comprehensive guide to value, capabilities. Consulting Quest. ³³

Dennis, S. A., & Johnstone, K. M. (2016). Audit partner assessments of the effectiveness of fraud brainstorming sessions. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 35(1), 63-82. ²⁹

Dennis, S. A., & Johnstone, K. M. (2018). The effects of partner guidance on fraud brainstorming. Contemporary Accounting Research, 35(1), 29-58. ²⁹

Drucker, P. F. (1999). Knowledge-worker productivity: The biggest challenge. California Management Review, 41(2), 79-94. ³⁴

EBSCO. (n.d.). Taylorism. EBSCO Research Starters. ⁹

European Commission. (2012a). Internationalisation of business investments in R&D and analysis of their economic impact. Publications Office of the European Union. ¹⁶

European Commission. (2012b). The smart guide to service innovation. Publications Office of the European Union. ¹⁶

Fayol, H. (1949). General and industrial management (C. Storrs, Trans.). Pitman. (Original work published 1916). ¹

GetCone.io. (2024, December 21). Accounting firm organizational structure: A complete guide. GetCone.io. ³²

Giannantonio, C. M., & Hurley-Hanson, A. E. (2011). Frederick Winslow Taylor: Reflections on the relevance of The Principles of Scientific Management 100 years later. Journal of Business and Management, 17(1), 7-10. ²

Gissel, J. L., & Johnstone, K. M. (2017). Information sharing in audit teams: The effects of expertise and accountability. The Accounting Review, 92(1), 121-141. ²⁹

Glover, S. M., Prawitt, D. F., & Wilks, T. J. (2003). The audit planning process: An examination of the association between engagement risk and planned audit procedures. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 22(1), 1-20. ²⁹

Goolsby, J. R. (1992). A theory of role stress in boundary spanning positions of marketing organizations. Journal of the Academy of Marketing Science, 20(2), 155-164. ²⁷

Harding, N., & Trotman, K. T. (2017). The effect of partner communications of professional skepticism on auditors’ judgments. The Accounting Review, 92(1), 143-162. ²⁹

Hidalgo, A., & Albors, J. (2008). Innovation management techniques and tools: A review from theory and practice. R&D Management, 38(2), 113-127. ¹⁶

Hidalgo, A., & D’Alvano, L. (2014). Service innovation measurement: A service dominant logic approach. Journal of Innovation Management, 2(1), 109-136. ¹⁶

Holistique Training. (n.d.). Classical management theory: Understanding its principles and impact. Holistique Training. ³

Hopper, T., & Bui, B. (2016). Has management accounting research been critical? Management Accounting Research, 31, 10-30. ³⁵

Hurtt, R. K., Brown-Liburd, H., Earley, C. E., & Krishnamoorthy, G. (2013). Research on auditor professional skepticism: Literature synthesis and opportunities for future research. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 32(Supplement 1), 45-97. ²⁹

IfM & IBM. (2007). Succeeding through service innovation: A service perspective for education, research, business and government. University of Cambridge Institute for Manufacturing. ¹⁶

Inspire Zones. (2024, August 19). Evolution strategy advisors: Delivering excellence and business evolution. Inspire Zones. ¹⁷

International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB). (2014). A framework for audit quality: Key elements that create an environment for audit quality. IFAC. ²⁹

Janssen, S. (2025, February). The ins and outs of professional skepticism: Essays on antecedents, measurement, and consequences of professional skepticism in auditing. Foundation for Auditing Research. ³¹³¹

Johns, G., & Saks, A. M. (2017). Organizational behaviour: Understanding and managing life at work (10th ed.). Pearson. ¹⁹ (Nota: A data de publicação é inferida de edições comuns de manuais.)

Kelley, T., & Agoglia, C. (1998). An empirical investigation of the impact of time budget pressure on auditor behavior. Journal of Accounting, Ethics & Public Policy, 1(4), 567-582. ¹⁸¹⁸

Kelley, T., & Margheim, L. (1990). The impact of time budget pressure, personality, and leadership variables on dysfunctional auditor behavior. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 9(2), 21-42. ²⁸

Knapp, C. A., & Knapp, M. C. (2001). The effects of experience and explicit fraud risk assessment in detecting fraud with analytical procedures. Accounting, Organizations and Society, 26(1), 25-37. ²⁹

Knowmax. (n.d.). Top 11 knowledge management challenges & how to overcome them. Knowmax.ai. ¹⁴

Lakshya Commerce. (n.d.). 14 principles of Henri Fayol management. Lakshya Commerce. ⁶

Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer. ²⁷

Lightner, S. M., Adams, S. J., & Lightner, K. M. (1983). The influence of situational, ethical, and expectancy theory variables on the auditor’s underreporting of time. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 2(2), 1-16. ¹⁸

Liu, Y., Rountree, B., & Sutton, M. (2017). The effect of client industry expertise on auditor judgments and audit quality. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 36(1), 125-146. ²⁸

López, D. M., & Peters, G. F. (2012). The effect of workload on the audit quality of a public accounting firm’s tax practice. Accounting Horizons, 26(3), 499-517. ²⁷

Maglio, P. P., & Spohrer, J. (2008). Fundamentals of service science. Journal of the Academy of Marketing Science, 36(1), 18-20. ¹⁶

Martinov-Bennie, N., & Pflugrath, G. (2009). The strength of ethical culture and auditors’ ethical judgments when a client proposes an aggressive but acceptable accounting method. International Journal of Auditing, 13(2), 127-144. ²⁹

Matthias, O. (2018). Management consultancy’s role in delivering operational improvement in UK manufacturing organisations. Sheffield Hallam University. ³⁶

Mohd Nor, M. N. (2011). The effects of stress and stressors on reduced audit quality practices (RAQP) among auditors in Malaysia. Tese de Doutoramento, Universiti Utara Malaysia. ²⁸

Munich Business School. (n.d.). Taylorism. MBS Business Studies Dictionary. ⁸

Nelson, M. W. (2009). A model and literature review of professional skepticism in auditing. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 28(2), 1-34. ²⁹

Ophir, E., Nass, C., & Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(37), 15583-15587. ³⁴

Otley, D. T., & Pierce, B. J. (1996). Auditor time budget pressure: Consequences and antecedents. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 9(1), 31-58. ²⁷

Perkiss, S. (2014). Accounting for displacement: A study of economic and moral accountability. Tese de Doutoramento, University of Wollongong. ³⁷

Pryor, M. G., & Taneja, S. (2010). Henri Fayol, practitioner and theoretician – revered and reviled. Journal of Management History, 16(4), 489-503. ²

Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB). (2015). Concept release on audit quality indicators. PCAOB Release No. 2015-005. ³⁰

QX Accounting Services. (2025, February 21). Accounting firm structure: How to structure your firm for optimal performance. QX Accounting Services. ²³

Quintane, E., Casselman, R. M., Sebastian, I. M., & Nylund, P. A. (2011). Innovation in services: A review and extension. Management Decision, 49(5), 715-734. ¹⁶

ResearchGate. (n.d.). Defining characteristics of a professional service firm. ResearchGate. ¹⁵ (Nota: Figura 1 de um artigo não especificado)

ResearchGate. (2020, June). Fueling knowledge management processes in Chinese higher education institutes (HEIs): the neglected mediating role of knowledge worker satisfaction. Journal of Enterprise Information Management. ³⁸

ResearchGate. (2024, April 24). Effects of auditors stress on audit quality. ²⁷ (Nota: Artigo de conferência ou pré-publicação)

ResearchGate. (2025, February). The ins and outs of professional skepticism. ³¹³¹

Salunke, S., Weerawardena, J., & McColl-Kennedy, J. R. (2011). Towards a model of dynamic capabilities in innovation-based competitive strategy: Insights from project-oriented service firms. Industrial Marketing Management, 40(8), 1251-1263. ¹⁶

Salunke, S., Weerawardena, J., & McColl-Kennedy, J. R. (2013). Competing through service innovation: The role of bricolage and resource leveraging. Journal of Business Research, 66(8), 1085-1097. ¹⁶

Schweiker, W. (1993). Accounting for ourselves: Accounting practice and the discourse of ethics. Accounting, Organizations and Society, 18(2-3), 231-252. ³⁷

Smith, K. J., Hutton, M. F., & Jordan, C. E. (1996). Underreporting of chargeable time: The impact of gender and characteristics of the firm. Accounting Horizons, 10(1), 77-90. ¹⁸

Springer. (n.d.). International study on family entrepreneurship as an opportunity for career development of the youths. ³⁹ (Nota: Parte de uma série de livros)

Stevens, D. E., Gissel, J. L., & Johnstone, K. M. (2019). The impact of partner support and team cohesiveness on auditors’ skepticism toward management’s forecast assumptions. Contemporary Accounting Research, 36(2), 791-815. ²⁹

Tafvelin, S. (2014). What makes fundraisers tick? A study of work motivation among Swedish fundraisers. Ersta Sköndal Bräcke University College. ⁴⁰

Taylor, F. W. (1911). The principles of scientific management. Harper & Brothers. ²

Taylor, F. W. (1947). Scientific management, comprising Shop management, The principles of scientific management [and] Testimony before the Special House Committee. Harper & Row. ¹

Testbook. (n.d.). Difference between Fayol and Taylor theories of management. Testbook.com. ¹⁰

TimesPro. (n.d.). What is classical management theory: Branches, benefits, and examples. TimesPro. ⁴

Trigo, A., & Vence, X. (2012). Scope and patterns of innovation in knowledge-intensive services. The case of the software industry in Spain. Service Business, 6(1), 41-60. ¹⁶

Uzonwanne, F. (2014). Relevance of Taylor’s and Fayol’s management theories in contemporary organizations. International Journal of Innovative Research and Development, 3(9), 198-202. ¹¹

Vargo, S. L., & Lusch, R. F. (2004). Evolving to a new dominant logic for marketing. Journal of Marketing, 68(1), 1-17. ¹⁶

Verma, R. K. (2023). A study on Henri Fayol’s principles of management. International Journal of Creative Research Thoughts (IJCRT), 11(6), h680-h686. ¹²

Walia, S., & Kothari, C. R. (2014). Henry Fayol and Frederick W. Taylor’s contribution to management thought: A comparative analysis. International Journal of Innovative Research and Thoughts, 1(1), 1-7. ¹²

Wikipedia. (n.d.). Fayolism. Wikipedia. ¹¹

Wisdom Press. (n.d.). Agile organisations. ²⁴²⁴

Wright, A., Zammuto, R. F., & Liesch, P. W. (2012). Maintaining the values of a profession: The role of professional organizations in the case of the general practice of medicine. Journal of Management Studies, 49(4), 731-761. ¹⁶

Yadav, P., & Pathak, G. S. (2020). Employee engagement in contemporary organizations: Maintaining high productivity and sustained competitiveness. In Employee Engagement in Contemporary Organizations (pp. 1-18). Palgrave Macmillan. ⁴¹

Ylijoki, O. H., & Mäntylä, H. (2003). Conflicting epistemological assumptions in an academic environment. Studies in Higher Education, 28(1), 55-68. ⁴²